Gaz de Schiste : vous ne pouvez pas laisser faire ça !!!

Salut les potos !

Ceci nous concerne tous : si on laisse faire ça, on est complice !!!



Ils vont détruire l'Hérault jusqu'à Montélimar, puis ce sera la moitié de la Haute-Savoie etc etc, alors. Un puits tous les 200m !!!

J'en ai marrre de ce monde pourri : il faut faire de la décroissance et il se peut qu'il soit déjà trop tard !!!

Ciao !
Nono

bonjour brunofurlano

il n'y a plus que de la place a,l'argent,et,a cause de cela,ils saccagent notre terre,et quant ils s'appercevront de leurs conneries,il sera bien trop tard
l'humain est comme ca,d'habord,le profit,ensuite il réfléchit
et,nous dans tout ca,nous n'avont pas de pouvoir car pas d'argent
alors ca continura

bonjour nono la realite est bien pire de plus votre gouvernement se moque de vous voir le changement d afectation du ministre du developement durable voici un lien va voir svp touchepasamonschiste@gmail.com
defendont nous bon courage a tous


Quand le lobbying paye !




Quelques éclaircissements sur la valse des ministres du développement durable et le permis de forage guyanais dans l'articles de Libération "Les dessous de la chute de Brick" en pièce jointe.







Révision du code minier




Dans ce second article (toujours en pièce jointe), nous apprenons que François Hollande souhaite revoir le code minier et qu'il réévalura la question des forages au large de la Guyane après l'adoption de ce nouveau code.




Il nous prend pour des andouilles !




On sait pertinament que l'arrêt de forages en cours (très couteux) n'est pas crédible.

D'autre part, les modifications prônées par FH ne vont pas révolutionner le paysage minier. Il va nous mettre un poil de consultation des populations locale (enquête publique) avec simple avis consultatif et quelques indemnisations aux collectivités locales pour les amadouer et l'affaire sera pliée, à la grande joie des pétroliers qui n'attendent que ça.




Les changements de gouvernement et de majorité à l'assemblée nationale ne nous mettent pas à l'abri du fléau de la fracturation hydraulique et de ses conséquences néfastes sur notre environnement et notre santé.







NON, RIEN N'A CHANGÉ !




RESTONS MOBILISÉS.







Rassemblement festif contre le gaz de schiste

organisé par le collectif de Val Drôme

Dimanche 1er juillet

de 14h à 18h

Bonjour,

Il y a moins d'une semaine, on vous annonçait la décision de la nouvelle ministre du Développement durable, Nicole Brick, de geler le permis de Guyane, avec en bonus l'annonce de la remise à plat du code minier et la suspension de permis de recherche d'hydrocarbure.

Ça n'aura pas duré longtemps !

A l'annonce du remaniement ministériel de mercredi soir, Nicole Brick se voyait remplacée par Delphine Batho au ministère du Développement durable (auquel on a rajouté l'énergie qui échappe donc à Arnaud Montebourg qui avait pris position avec Nicole Brick).

Dans la foulée, on annonçait la relance des travaux en Guyane !

Delphine Batho est une apparatchik du PS. Il ne faut pas en attendre grand chose de bon. Elle fera ce qu'on lui demande de faire.

Restons mobilisés... plus que jamais !

Les gaz et huiles de schiste,
Ni ici, ni ailleurs,
Ni aujourd'hui, ni demain !


Bon week-end quand même

Paul et Christophe




L'article de Médiapart sur le sujet :

22 juin 2012

Stupeur après le départ de Nicole Bricq de l’écologie

Stupeur à l’annonce du départ de Nicole Bricq du ministère de l’écologie, jeudi soir.« Je l’ai vue la semaine dernière, j'ai rencontré des membres de son cabinet hier, il n’y avait pas le moindre signe de changement », raconte Benoît Hartmann, porte-parole de France Nature Environnement (FNE). « J’avais rendez-vous demain avec son cabinet, avec elle la semaine prochaine, et un député socialiste me confiait il y a quelques jours sa joie de voir le pôle écologiste du PS se reconstituer au ministère, rien n’annonçait cela », confie un expert. « J’ai vu Nicole Bricq hier à Rio, elle n’était pas sur le départ », affirme un élu.

La nomination de Nicole Bricq au commerce extérieur n’a rien d’une promotion. Sous la précédente présidence, le ministère de l’écologie était un ministère d’Etat. Et même sans cette marque d’honneur, il est bien plus puissant actuellement, renforcé par l’énergie, que le portefeuille du commerce extérieur. Nicole Bricq a-t-elle été sanctionnée alors qu’elle venait de perdre un important arbitrage sur les forages pétroliers de Shell au large de la Guyane ?

La semaine dernière, elle avait annoncé le gel temporaire de ces permis de recherche exploratoire, car ils n’apportent pas de « contrepartie suffisante pour l’intérêt national », et parce que « la prise en compte des problématiques d’environnement n’est pas satisfaisante ». Le ministère expliquait alors vouloir avant tout refonder le code minier, afin d’imposer plus de contraintes aux sociétés détentrices de permis.

Mais une semaine plus tard, le dossier a été repris en main par le premier ministre et le préfet de Guyane a reçu l’autorisation de signer les arrêtés préfectoraux permettant la relance des travaux. Le directeur de cabinet de Jean-Marc Ayrault, Christophe Chantepy, a reçu Laurence Parisot, la présidente du Medef, très remontée contre le gel des permis. La suspension temporaire des permis constitue une remise en cause de la parole de l’Etat, avançait la porte-parole du patronat. Au risque de placer l’exécutif en situation d’insécurité juridique vis-à-vis des pétroliers, et notamment Total, associé aux forages guyanais ?

« On pensait que Gérault Guibert, son directeur de cabinet, risquait de sauter, mais pas la ministre », confie le conseiller d’un ministre. Le bateau-plateforme de Shell, en provenance de Corée du Sud et à destination de la Guyane n’a jamais dévié de sa route, croit savoir le responsable d’une ONG, y voyant un signe de l’assurance de la multinationale de parvenir à ses fins. Pendant sa campagne, François Hollande s’est clairement prononcé contre l’exploitation des hydrocarbures non conventionnels : « Quelle que soit la méthode d'extraction, je suis pour l'interdiction claire et nette de l'exploitation des gaz et huiles de schistes », avait-il répondu à Greenpeace.

Mais il était beaucoup moins fermé au principe des forages off-shore, pourtant décriés pour leur risque environnemental – illustré par la catastrophe de la plateforme de BP, Deep Water Horizon, au large de la Floride : « Ces explorations doivent être soumises à une réglementation européenne plus contraignante », se contentait-il de répondre au même questionnaire de Greenpeace. Et encore plus ouvert quand il s’agit de la Guyane : « Ce que nous devons assurer, c'est d'avoir la retombée financière ici, en Guyane, de l'exploitation d'une richesse », avait-il déclaré dans France-Guyane.fr

« Désastreux pour l'écologie »

Sur le fond, au-delà des permis Shell, la question posée par cet affrontement est celle de la réforme du code minier. Ce texte accorde en effet une licence quasi totale aux détenteurs de permis. La création d’une obligation à plus de transparence en matière d'information, de consultation des riverains et de prise en compte des dommages des forages sur l’environnement fait l’objet de demandes répétées des mouvements d’opposants aux gaz et huiles de schiste. Lancé par Nathalie Kosciusko-Morizet alors qu’elle était ministre de l’écologie, ce chantier est jusqu’ici l’un de ceux que Nicole Bricq a le plus mis en avant. Une volonté forgée dans son opposition à l’exploitation des gaz de schiste.

A-t-elle été trop loin et trop vite sur le sujet par rapport aux intentions de la tête de l’exécutif ? « Nicole Bricq est une femme indépendante », assure un membre du gouvernement. La concomitance de l’affaire des permis Shell et de son départ du gouvernement est frappante. Et depuis l’épisode de l’accord PS-écolos secrètement modifié suite à l’intervention d’Areva en octobre dernier, on sait les socialistes perméables aux pressions du lobbying.

Non, « la principale chose qui a joué, c’est qu’il y avait un contexte pour faire de la place aux amis de Royal, et qu’il fallait dégager un ministère de plein exercice », analyse un membre du gouvernement. Il y avait une incompatibilité manifeste entre Delphine Batho et Christiane Taubira (voir ici). Mais l’ancienne porte-parole de François Hollande pendant sa campagne était plutôt attendue auprès de Manuel Valls, rattachée aux questions de sécurité, son thème de prédilection.

Autre hypothèse, la ministre a-t-elle souhaité elle-même changer d’affectation ? « Elle et son équipe paraissaient largués, décrit un membre du Comité national du développement durable et Grenelle environnement. Ils ne semblaient pas rentrer dans le fond des dossiers. Il y a cinq ans, les premières réunions avec Borloo étaient hallucinantes parce que ça partait dans tous les sens mais il était là à fond. Elle avait l’air perdu. Il y a peut-être eu un malentendu : pour beaucoup, le ministère de l’écologie, c’est encore un petit portefeuille, un ministère de mission. Alors qu’en réalité, il y a 118 000 agents à gérer. C’est un ministère opérationnel, d’ouvriers, de centres d’études techniques, de travaux. A 90 %, c’est l’ancien ministère de l’équipement. »

Un mois et demi après sa nomination, la ministre n’avait toujours pas reçu les confédérations syndicales. La conférence environnementale qui devait réunir les grands acteurs du développement durable dans la société civile, dans un esprit post-Grenelle de l’environnement, d’abord annoncé en juillet, était en train de glisser vers septembre. Lors de la dernière réunion sur le sujet, la semaine dernière, aucun membre du cabinet Bricq n’était présent. Mais difficile d’imaginer que ces difficultés d’organisation et de coordination avec Matignon aient pu, seules, causer le départ de Nicole Bricq.

« Que Nicole Bricq ait servi de variable d’ajustement, ou qu’elle ait été changée d’affectation à cause des permis Shell, dans les deux cas, c’est désastreux pour l’écologie », s’inquiète le conseiller d’une importante ONG environnementale. Le premier défi de Delphine Batho, qui batailla au secours de l’agriculture biologique et contre les organismes génétiquement modifiés lors du vote de la loi sur les OGM, en 2008, sera de rassurer ses interlocuteurs sur sa volonté de mener à bien la transition écologique que prônait sa prédécesseure.

Médiapart / 22 juin 2012 | Par Stéphane Alliès et Lénaïg Bredoux et Jade Lindgaard



--




Pour vous désinscrire de cette liste de diffusion, répondre à ce mail en écrivant : non

Bonjour à tous

Cela est bien triste à voire, mais malheureusement ce n'est pas un cas unique, il suffit d'aller voir le site de la commune de BARJAC ou il présente un film sur la "mal bouffe"

Si on veut sauver notre planète, ily a deux méthodes

1° Se battre tout seul dans son coin etlà je pense que le résultat sera nul, pire on sera peut être pris pour un fou et enfermé voir éliminé si on gêne de trop

2° Prendre une place dans la vie qui permet d'avoir un peu de pouvoir et donc de faire passer des msg
pour ma part j'essaye de monter une liste pour les prochaines élections de Maire et là, si on gagne, l'équipe pourra proposer ou imposer des choix écolo
En exemple, la cantine bio avec notre propre potager (voire BARJAC)
le chauffage des partie commune qui peut se faire avec des plaquettes, du bois que la commune peut produire
imposer que les nouvelles constructions soit à énergie positive

Voilà un choix qui peut apporter du changement
A vous de prendre cette place dans votre commune et d'apporter des modifs, il est plus facile de le faire dans les petites communes que dans les grandes, mais si toutes les petites communes ont cette politique les grandes seront obligées de suivre

A vous de voire et de faire sinon accepter de subir MAIS EN SILENCE


Laurent

Je ne sais comment répondre à ce sujet: j'aime ce forum où je viens trés souvent, j'aime l'esprit général des intervenants et je ne voudrais pas me heurter avec eux en apportant ma vision sur ces questions économiques et environnementales de la recherche des hydrocarbures. J'ai fait presque toute ma carrière dans ce métier mais aujourd'hui retraité, je n'y ai plus aucun intérêt.

J'ai lu dans les articles ci-dessus un méli-mélo de politique, d'écologie, de technique pétrolière qui m'apparait comme de la manipulation de l'opinion, chose tout aussi condamnable que le lobbying.

Pouvons-nous nous passer des hydrocarbures à court et moyen terme? Non. En tout cas dans les 20 ans à venir, c'est certain. On peut réduire nos besoins mais il faut être riche pour cela et ceux dont la consommation augmente le plus ne le sont pas.
Est-il préférable de les produire chez les autres ou chez nous? Economiquement c'est évident pour notre balance commerciale comme pour le budget national. Si Total fait de trés gros bénéfices et paie peu d'impôts, c'est parce qu'il a payé des sommes colossales aux pays où il a produit pétrole et gaz. Du point de vue de la santé de notre planète, si un accident doit se produire est-il préférable que ce soit dans un pays où tout sera mis en oeuvre pour le réparer où dans un continent pauvre qui à d'autres chats à fouetter que de s'occuper de pollution. Oui il se produit quelques accidents de forage et de production chaque année, en particulier des éruptions non maitrisées et des cimentations défectueuses, mais toutes sont réparées dans des délais souvent assez courts. Voir le dernier en date pour Total en mer du nord.
La fracturation hydraulique? Elle existait déjà en 1981 quand j'ai commencé ma carrière. De nombreux puits ont été fracturés en France. Elle n'est pas apparue pour les gaz de schistes. Des milliers de fracturations ont lieu chaque année. Le risque de contamination existe mais il est de mieux en mieux maitrisé avec la meilleure connaissance des couches géologiques. Le risque 0 n'existe pas, dans aucun domaine. Encore faut-il parler du niveau du risque. Il y a une énorme différence entre le risque nucléaire et le risque de pollution dans l'industrie pétrolière. La nature a d'ailleurs des ressources étonnantes pour faire disparaître les traces de pollution. (Bretagne, Alaska, et bientôt le golfe du Mexique).

Juste pour montrer à quel point il faut se méfier des infos que l'on peut trouver dans certains messages: par exemple, dans la vidéo il est question de fuites de méthane sur les installations de production. Pensez qu'en ruminant, les 10 vaches en train de ruminer dans le pré du voisin en produisent bien plus.

Le monde s'est toujours transformé par petits pas. La revolution industrielle ou la révolution numérique par exemple. Il en est de même pour l'exploitation raisonnée des ressources de notre planète qui est en cours. En 1900 certains voulaient bannir les véhicules à moteur...aujourd'hui vous extasiez devant des motoculteurs. Le cheval et la charrue, c'est pas mal non plus!

Salut Houlotte, salut à tous,

Houlotte a écrit:

Juste pour montrer à quel point il faut se méfier des infos que l'on peut trouver dans certains messages: par exemple, dans la vidéo il est question de fuites de méthane sur les installations de production. Pensez qu'en ruminant, les 10 vaches en train de ruminer dans le pré du voisin en produisent bien plus.

Petite précision sur les pets et les rots des vaches

Il est vrais qu'une vache rejette dans l'atmosphère une grande quantité de méthane ainsi qu'une bonne quantité de gaz carbonique, ces deux gaz sont des gaz à effet de serre (à cause du carbone qu'ils contiennent).

Pour produire ces gaz, une vache consomme journellement de grande quantité de matière végétale qui contient les éléments suivant : C (Carbone) H (hydrogène) O (oxygène) N (azote)

Les plantes (consommées par les vaches) puisent l'azote et l'hydrogène dans le sol, l'oxygène dans l'air, et synthétisent le carbone à partir du gaz carbonique contenu dans l'air (photosynthèse) en absorbant une grande quantité d'énergie solaire (et en rejetant au passage une grande quantité d'oxygène)

Le bilan de la photosynthèse suivie de la digestion par la vache est donc nul : le végétal diminue l'effet de serre, et la vache l'augmente de la même quantité.

Il en va d'ailleurs de même des biocarburants

Par contre quand une énergie fossile est brûlée, elle rejette dans l'atmosphère une grande quantité de carbone que la planète à mis des millions d'années à enfouir pour nous donner un air respirable. Ce qui nous ramène progressivement au carbonifère.


Pour prendre partie dans le débat, je pense qu'il serais grand temps que les compagnies pétrolière arrêtent d'avoir une vision à cours terme, et orientent leur recherche vers les biocarburants (qui pourraient être produit sans pollution, ce qui n'est pas le cas actuellement).





À bientôt
Christian

Ca, c'est stroumpff, les vaches peuvent péter en paix
Ouais, ça n’augmente pas l'effet de serre (mais nous, si, avec nos motoc)

Je ne connais pas les biocarburants. Il me semble avoir lu un extrait d'une étude disant que le bilan global n'était pas satisfaisant compte tenu de l'énergie dépensée pour produire les produits de base. Il se disait aussi qu'une seconde génération de biocarburant devrait voir le jour et montrer un bilan bien meilleur.
Je disais vive l'éolien, mais voilà que je viens de lire que la quantité d'énergie dépensée pour une éolienne dépasse sa production...on ne s'en sortira donc jamais?

Effectivement n'étant pas dirigeant, je n'ai pas eu à acquérir des compétences sur les biocarburants. Je n'ai fait que lire des articles de diverses origines pour essayer de me faire une opinion. Et je n'y suis pas parvenu tant j'ai pu lire des avis contraires. Entre ceux qui nous mettent en garde sur le manque de surfaces agricoles qui nous guette si nous voulons produire notre énergie localement, ceux qui nous démontrent qu'il est utopique de produire rentablement une énergie bio, entre ceux aussi qui nous montrent que le besoin est tel aujourd'hui que toutes les sources durables osnt trés loin de pouvoir suffire...

Je sais seulement que ce n'est pas demain que nous pourrons nous passer des énergies fossiles, qu'aujourd'hui nous devons l'acheter à l'étranger et que cela nous ferait beaucoup de bien d'en acheter un peu moins et d'en produire un peu plus.

Ceci dit sans aucune animosité....j'aime ce débat.

Salut toutes... tous.

On peut effectivement débattre,des heures,il y a les diseux et les faiseux ;et sûr ,les diseux ne font pas de mal au moins,tant qu'ils n'ont ni froid, ni chaud.Là où le débat se corse ,c'est quand il faut décider ce qu'on brûle ou de ce que l'on met dans la marmite......ha ,l'anthropophagie serait la solution pour la gamelle au moins .... mais on se cuirait mutuellement ....avec quoi.....ou avec qui?

Humour noir...

Vive le vent pour faire du courant, quand il y en a ,faut le consommer de suite ,quitte à faire tourner un ventilateur dans le vide;le stockage est polluant(les batteries)....en plus à freiner le vent ...la terre finira par tourner moins vite....non?

L'homme (et surtout la femme d'ailleurs) est un prédateur abominable ...

Je ne me fâche pas ,j'explique...


Martinus

Salut.
C'est bien beau tout ça, mais si au lieu de se plaindre dans le vide sur un forum où on partage tous plus ou moins le même avis sur la question, on était sur place à les faire chier, les choses seraient moins faciles pour eux.

bonjour a vous
il y a quant même ce fameux (argent)
pour nous qui ne sommes que des petits,il se peut que trés bientôt,il y ait une autre source autre que le fossile
prenont la voiture,des chercheurs ont déja trouvé l'électrique qui n'est pas si mal que ca,pourquoi ca ne développe pas plus vite que ca,encore une fois,pour le prix
car les esso,total ect,a eux,ca ne fait pas leurs affaires,fouillont un peu chez les actionnaires,de ces boites,et vous devinerez
facilement pourquoi,il ne faut pas qu'ils arrétent
alors l'électrique,ce n'est pas pour demain

gemaf a écrit:

bonjour a vous
il y a quant même ce fameux (argent)
pour nous qui ne sommes que des petits,il se peut que trés bientôt,il y ait une autre source autre que le fossile
prenont la voiture,des chercheurs ont déja trouvé l'électrique qui n'est pas si mal que ca,pourquoi ca ne développe pas plus vite que ca,encore une fois,pour le prix
car les esso,total ect,a eux,ca ne fait pas leurs affaires,fouillont un peu chez les actionnaires,de ces boites,et vous devinerez
facilement pourquoi,il ne faut pas qu'ils arrétent
alors l'électrique,ce n'est pas pour demain

Salut gemaf,
Réfléchi 5 minutes... l'électricté, faut bien la produire à un moment...regardes ce petit graphique :


Penses-tu que le fait de tous rouler à l'électricité arrangerait le problème ??
Non, ça ne fait que le déplacer et cacher la misère sous le tapis! Que tu mettes de l'électricité ou du pétrole dans ta voiture c'est la même chose au final.

De plus, considère 2 chaîne d'énergie :

- extraction et production du carburant fossile => raffinage => distribution => consommation => rendement moteur => énergie mécanique
- extraction et production du carburant fossile => raffinage => distribution => transformation en énergie electrique => distribution => consomation => rendement moteur => énergie mécanique

Franchement, je ne suis pas sur que la multiplication des étapes rende la chaîne "électrique" économique et/ou moins polluante.

Pour moi, une des solutions, c'est la production d'énergie pneumatique par énergie fluviale ou marrée motrice par exemple. Contrairement à une éolienne, une turbine fonctionne 24/24 7/7 365/365 et transformer une énergie mécanique en énergie "pneumatique" n'est vraiment pas compliqué!

Une autre serait la fusion nucléaire... mais ça, il faudrait investir lourdement dans la recherche, et au vue du matraquage médiatique sr la pollution due à la fission nucléaire (à comparer avec celle due aux usines à énergie fossile...ce qui n'est jamais fait!), on est pas prêt d'en voir le bout!!!

Bref, on est manipulé par les lobbies, les média et aussi les puissances politiques.

100% d'accord avec toi Greg!
D'un côté comme de l'autre on est manipulés. Mais en attendant on continue à avoir besoin de l'énergie fossile. Et on va la chercher ailleurs parce qu'on se donne toutes les bonnes raisons pour ne pas chercher chez nous.

Au final ce ne sont pas les Shell, Total et autres BP qui s'en plaindront puisque s'ils découvrent un gisement ils gagnent plus et ont moins de problèmes au Congo ou au Quatar. Les anglais, les hollandais et les norvégiens n'ont pas fait tant de problèmes pour développer leurs ressources: sont-ils moins écolos que nous?

bonlour a tous aver vous vue les video sur le net .taper gazland .aller vous laiserer fais ca ??? .il y a des association un peut partout en france qui se forme contre l exploitation du gaz de schistre par exenple colectif 07

Salut toutes...tous...

Le débat se raffine je viens de revisionner GAZ LAND .à voir les moyens employés, je m'étonne même que ce soit rentable(voilà le gros-mot lâché) je prévois pour les Cévennes de brancher directement l'eau sur la gazinière ;le pire n'est pas encore là;certains maires du coin UMP sont attaqués par les sociétés minières,ils ont peur que le PS ne fasse rien pour eux.......alors elle où LA POLITIQUE......à 2500 m sous terre

Si la solution c"est de prendre les bagnoles à 100.000 personnesx200 bornesx6lx100km AR faites le calcul :ce calcul me fait chi.r depuis que je suis né, alors que j'ai rien demandé .....bien sûr qu'on va les faire les 200 bornes pour dire ....à l'arrivée Halte au gaz de QUOI DEJA? interdit de péter ici (qu'ils vont répondre) Parc national,même les résidus de cette société sont classés à l'unesco=les terrils d'ch'nord et ils le méritent bien (mais après coup).Je voudrais pas que ça fasse pareil .

Martinus

bonjour a tous

comme NONO je suis terrorisé par cette pollution ; tout simplement.

a+

jp

Bjr à tous

Tout le monde est contre tel ou tel produit ou système, mais tout le monde veut son confort ou une assiette bien pleine

Toute société fabrique ou vend se que le consommateur veut acheter

Pour réduire l'impact sur notre terre il suffit de mieux consommer ou de consommer plus intelligent

Si nos maisons étaient mieux isolées, voir à énergie positive, on consommerait bcp moins d'énergie fossile

Moins on consomme moins on est dans l'obligation de produire

Aujourd'hui on est capable de consommer bcp moins, mais il faut accepter certaines contraintes et ça les bents ne sont pas près de l'accepter

J'ai mis un chauffage aux bois (grand insert) et je vais en mettre un deuxième pour chauffer la partie chambres. J'isole ma maison avec du chanvre et mes chppes béton seront faites avec du liège à hauteur de 30% en remplacement du sable
Une citerne de 12 m3 d'eau pour servir les toilettes et la machine à laver le linge, plus un beau chauffe eau solaire de fabrication perso. Je dépends moins des fournisseurs, je consomme moins d'énergie fossile et si tout le monde fait pareil on aurait moins de pollution

Si tout ceux qui on un jardin, peuvent faire leur potager, leurs poules, leurs lapins, leurs escargots, leurs conserves et leurs sirops, leur vin, leurs confiture ....

C'est vrai on aurait pas notre ananas dans la coupe de fruits, mais bon on a de bons fruits chez nous


Laurent

Je suis allé revoir gasland que j'avais déjà vu. Puis sur Google, sur la même page j'ai vu qu'il y avait un article sur Wikipedia. Et puis dans les sources que cite Wikipedia, j'ai vu un article du Huftington Post datant de 2011 et je me suis dit que cela pourrait être interressant de voir ce qu'en disaient récemment des américains.
Wikipédia disait déjà que le film Gasland est dans la lignée de ce qu'avait fait Al Gore sur le réchauffement climatique: une exagération outrancière et des faits un peu arrangés pour une manipulation des opinions publiques pas totalement dénuées de connotations politiques.
Je ne peux vous traduire l'intégralité de l'article. Mais pour ceux qui lisent un peu l'anglais il est fort intérressant. Je vous donne cependant la conclusion:
Gasland is a powerful film. But this time, we in the environmental community need to face an inconvenient truth: regulation, not demonization, serves our interests best. Ce qui signifie: Gasland est un film fort. Mais aujourd'hui, nous, dans la communaté environnementaliste devons faire face à une vérité dérangeante: la régulation (mise sous surveillance) sans diabolisation sert mieux nos intérêts.

Désolé je corrige un peu ce que je viens d'écrire. Ce n'est pas dans Wikipedia mais dans l'article du journal que la comparaison Al Gore et gasland ainsi que les connotations politiques sont évoquées.

Je souhaite ajouter que l'américain dit qu'il y a eu quelques accidents bien réels et il les attribue au fait que la ruée vers les gaz de schistes a fait que des petites sociétés sans expérience se sont lancées dans ce business et elles ont provoqué des "accidents". C'est pourquoi il parle de régulation de ces activités.

Salut les potos !

Bah le résultat est le même : l'eau sera pourrie à tout jamais et ils s'en foutent !!!

José Bové a dit un truc terrifiant : un permis d'exploration, c'est exactement comme l'exploitation, y'a déjà toute l'infrastructure, tout le matos, tout le forage, la fissuration, les poisons, sauf qu'on met un compteur au tuyau pour facturer le gaz et commence alors por les riverains la valse des camions !!!

Il faudra 220.000 m3 d'eau (soi-disant) pour exploiter 1 seul gisement en Seine et Marne alors qu'il y'a des restrictions de consommation pour les habitants ! On se moque de nous ! Et des gisements, y'en aura des centaines : c'est la fin du monde !

Moi, ça me tue de savoir ça et si on râle trop fort, y'aura l'armée et les fusils en face !!!

Ciao !

Nono

bonjour a tous !
au risque de paraitre politiquement tres incorrect ,je vais me hazarder sur un sujet oh combien tabou :La reproduction humaine .......
Toutes les considérations que l'on peut avoir (et deffendre ...arguments a l'appuit ) ne changeront jamais la donne ,tant que l'humain (Le dernier prédateur de la planete (eh oui ,il a bouffé tous les autres ..) n'aura pas pris la mesure exacte des conscequences de sa prolifération exponnentielle et irresponsable
3 chiffres approximatifs
Population mondiale estimée sous Napoléon :moins d'un milliard d'individus
Dans les années 50 :3 milliards
Aujourd'hui plus de 7 milliards

Quoi que l'on fasse quoi que l'on invente on consomera de plus en plus ,et on pollura de plus en plus
La sauvegarde de la planete et sans doute de l'espece humaine ,passera certainement un jour ,par la limitation drastique de notre reproduction
A moins que l'espece humaine ...a bout de ressources ...ne s'auto consomme ..............

Salut toutes...... tous... et MCGYVER...

A cet âge ,même s'il y a des fautes d'orthographe =chapeau bas MCGYVER...Ceci écrit,tu mérites des vacances....

Bon, on en est où avec cette énergie venue des entrailles de la terre.....on creuserait un peu plus profond une bonne fois par ci par là, on y injecterait ,quand la température serait top ,un peu d'eau polluée(de préférence)en circuit fermé pour récupérer l'énergie en surface ? La terre mettrait moins de temps à refroidir... voilà tout.

La géothermie .....ha voilà,voilà...les volcans feraient la concurrence aux gaziers du coin.....pas de bol ce sont eux qui ont la chignole et le foret. Dommage 'eau sale peut prendre énergie propre'serait le slogan du siècle....On loupe encore quelque chose de simple....on en fait exprès .

Martinus